Nuevos cortes de luz en Madrid
Acabamos de sufrir otra serie de cortes sucesivos de luz. Cuando no se pueden asegurar 24 horas de suministro el?ctrico en una capital de la UE, es que algo va realmente mal…Todos los nombres de Oviedo
Oviedo tendr? nombres dados por sus ciudadanos en 2008. El poder de las redes da para mucho y la imaginaci?n y el buen ?nimo de los ciberactivistas para m?s a?n… Una buena noticia para cerrar 2007.Editorial de Navidad
Como cada d?a de Navidad desde 2002, las Indias publica su ?nico editorial del a?o. 2008 se anticipa como un a?o al filo de la crisis y el estallido de la burbuja dospuntocerista. Unas aguas donde flotar es casi imposible pero en las que los indianos siempre han sabido, incluso gustado, navegar.De Okusi Ambeno al Sionismo Digital
Arnau ya ha publicado la primera entrega del cap?tulo sobre Micronaciones Art?sticas de De las naciones a las redes. Con un poco de suerte llegaremos a 2008 con la parte hist?rica b?sicamente resuelta y la cabeza entera para dedicarnos a hacer de zahor?es de los nuevos mundos y sus nuevas identidades.Buscando a la web semántica desesperadamente
Hace ya muchos años que venimos escuchar hablar de la web semántica como horizonte técnico de cómo debe ser la Internet del futuro, antes de que la fiebre 2.0 se nos viniera encima. Para recordar en que términos estamos hablando podéis releer el artículo ya clásico de Tim Berners-Lee, James Hendler y Ora Lassila titulado precisamente The semantic web.
En ese transcurso de tiempo en el que no hemos escuchado hablar más que de 2.0 ha habido algunos avances en lo tocante a hacer de Internet un páramo más semántico, como por ejemplo los microformatos, aunque otras iniciativas bastante oídas en su momento y muy ambiciosas como la de extensión de ontologías parecen bastante venidas a menos.
La próxima Internet que viene (y que ya se nos echa encima) es la web 2.1, una Internet más descentralizada que la actual fase que se caracteriza además porque los usuarios no sólo comparten e interactuan (característica actual del momento 2.0) sino que además crean, comparten procesos creativos. Pero para que sea posible tejer esto desde nuestras trincheras necesitamos un avance significativo en ese horizonte de la web semántica.
Pondré un ejemplo. Wikipedia es un gran repositorio construido de manera colaborativa, la punta de lanza de la web 2.0, pero no deja de ofrecer una sola versión de la realidad, un repertorio centralizado en el que además hay una serie de cabezas organizadoras (bibliotecarios y administadores de la Wikipedia). En la web 2.1 pueden surgir muchas enciclopedias que ofrezcan la versión de muchos grupos o individuos, pero para que nosotros podamos acceder a ellas necesitamos algo más que Google, necesitamos agentes un poco más inteligentes a los que seamos capaces de interrogar de manera efectiva, y para ello necesariamente los documentos deben tener una carga semántica mayor que la actual.
Existen por ejemplo un magnífico subconjunto de Wikipedia llamado Dbpedia expresado en RDF. Fijaos lo que preguntó Mort utilizándolo:
Utilizando la Wikipedia y su marcado semántico te da la respuesta, el país de origen y el equipo de fútbol. Pues de lo que se trata es de que no sólo podremos hacer este tipo de preguntas tendremos que preguntar fuera de wikipedia, tendremos que preguntar para todo el orbe y la plasmación de las infinitas sensibilidades.
Por eso la web 2.1 necesita que nos tomemos muy en serio a la web semántica.
Lo internacional y lo nacional
Una de las reflexiones que me surgen analizando el 2007 es el cambio de sentido de la relaci?n internacional-nacional. Nuestros padres hablaban de construcci?n europea, de Europa, como algo que se constru?a desde los estados naci?n. Hoy esos estados naci?n se apuntalan desde la UE. Ni hablemos de sus econom?as nacionales. Los negociadores de EEUU en el TLC fuerzan a cambios en la legislaci?n de propiedad intelectual que van m?s all? de las leyes norteamericanas para forzar luego, en casa, a su aprobaci?n como parte de la armonizaci?n. Hasta Chavez juega el mismo juego con sus instituciones del Sur. Lo internacional no es la superaci?n de lo nacional, es su ?ltimo recurso: el internacionalismo institucional es el s?ltimo sustento de la hipertrofia del nacionalismo estatal.alx: This guy is releasing hack after hack for Wiimote: http://tinyurl.com/2p2wq6
alx: This guy is releasing hack after hack for Wiimote: http://tinyurl.com/2p2wq6alx: Lettre de non motivation: http://tinyurl.com/2kfpfw
alx: Lettre de non motivation: http://tinyurl.com/2kfpfwWikis, WikiST y las mesas redondas
Ayer nos pasamos por el WikiST, evento que se celebraba en Madrid sobre las posibilidades de los wikis en diversos ámbitos y la necesidad de crear estándares. Las jornadas se presentaron el miércoles 18 y se celebraron ayer a lo largo de todo el día, nosotros tristemente sólo pudimos pasarnos por las últimas ponencias, las de la mesa Wikis para la producción de conocimiento, moderada por Tíscar y en la que participaron David Gómez, Josefa Abaitua y Enric Senabre.
Mi sensación, la de casi siempre últimamente, es que este tipo de eventos en los que un grupo reducido de los participantes están arriba y el resto abajo se reducen a la autopresentación de los oradores (esencialmente por falta de tiempo), que normalmente no conocen a la audiencia y no saben donde poner el listón, que temas interesan… Al final se abre un turno de preguntas, más interesante cuanto más se parece a un debate y menos a una entrevista, donde llegan a plasmarse de verdad los argumentos, a ejemplificarse y explicarse las ideas, hay cierto intercambio y varidad de propuestas…pero siempre falta tiempo para esta fase. He estado en algunas charlas que se han celebrado alrededor de mesas (bastante grandes en ocasiones) y normalmente el resultado ha sido mucho más satisfactorio.
En el “debate” de ayer, y me refiero sólo a esa última charla claro, además me pareció que el tema estaba poco presente en las charlas de los ponentes, poco se habló de estándares más allá de vaguedades muy oídas sobre rss y sólo en el tiempo del debate se sacaron los temas de la necesidad de descentralizar el conocimiento generado en los wikis (modelo antagónico a una wikipedia omnipresente en la charla) y encontrar herramientas, estándares, que nos permitan construir repositorios ad hoc, uno para cada uno y cada vez. Sólo entonces salió a colación un concepto que me parece claro: los microformatos.
Por lo demás mucho entusiasmo con respecto al invitado estrella, el wiki, y poca diferenciación entre concepto y herramienta. Como concepto, una escritura colaborativa, un contenido de ida y vuelta, no me cabe duda que triunfará , de hecho ya lo está haciendo: ¿qué filosofía hay detrás de Google Docs y similares? Su potencial básicamente reside en la idoneidad para procesos de documentación colectivos. Como herramienta, mediawiki y similares son cómodos también como cuaderno de notas, pero no estoy nada de acuerdo con la idea (muy mencionada ayer) de que esto sea un wiki, despojado de la filosofía de edición abierta no es más que un asistente para escribir y esructurar html.
Por otra parte tengo la impresión de que la popularización de la herramienta (y ya son años de wikis sin que que que estos lleguen a “las masas”) tiene que venir por la superación del actual estandar mediawiki, o al menos de su sustancial mejora en algunos aspectos: los actuales wikis son poco usables para el usuario medio, muy poco flexibles y tienen una curva de aprendizaje importante.
Ayer el ámbito era muy académico, y de la misma manera que el html nació con la intención de estructurar información sin tener en cuenta la presentación (luego vendrían las hojas de estilo a subsanar esta carencia) ayer las gentes de ámbito universitario que componían esencialmente la mesa no dieron importancia a este detalle: para que el wiki se impusiera (sustituyendo al blog incluso como se afirmó al menos un par de veces) tendría que tener la flexibilidad para adaptarse a la identidad que los usuarios construimos en la red, los wikis que hoy conocemos son demasiado asépticos y por eso los utilizamos más como elementos de trabajo: para componer un libro, ordenar nuestro universo en las contextopedias (y aquí sí entraría en juego la identidad), o documentar un proyecto de software libre.
Pero el wiki (no el mediawiki) tal como yo lo entiendo es por definición colectivo y he aquí otro problema identitario, porque los grupos también tienen identidad pero esta no es sencilla de construir, por eso creo que es más adecuado para grupos con una relación anterior como repositorio colectivo (además de con el actual modelo de “coleción de”, claro).
En cualquier caso no quiero dar la impresión de estar criticando el wikiST, la iniciativa me parece interesante y además los organizadores nos dieron la oportunidad de hablar de todas estas cosas tomando una cañita después ¡A ver si os creeis que normalmente ocupamos nuestros ratos de ocio en hablar sobre wikis!
